Съдружниците Донев и Павлов: Няма скандал и няма промяна в собствеността

На рекламния пазар в България има една шега, че където и да погледнеш - винаги изскача Красимир Гергов. Нещо подобно се получава с медийния пазар през последните две години - като се заговори за сделки, особено за вестници - се появява сянката на депутата от ДПС Дилян Пеевски и банкера Цветан Василев.

Преди продажбата на ВАЦ в края на миналата година се твърдеше, че те са сериозни кандидати. След това обаче групата беше придобита от австрийска компания, представлявана от Христо Грозев и българските съдужници Огнян Донев и Любомир Павлов. През последните два дни започна публичен сблъсък между новите собственици.

Една от версиите е, че той е заради опитът на фирми, близки до Пеевски и Василев да изкупят дяловете и да довнесат пропорционална част в капитала на фирмата, за да запазят контролния пакет от 53%  и той да си остане  "австрийски", като цялата схема минава първо през интерес на собствениците на Винпром "Пещера" и после отвежда към Пеевски-Василев.Тази информация не беше официално потвърдена от Донев и Павлов, но може да обясни спешните им действия.

Христо Грозев я отрече. Неофициално с нея се обясняват започналите прехвърляния и продажби на дялове между съдружниците, исканията за спиране на всички вписвания и размяната на обвинения между партньорите. Акционерна битка, която се е случвала и в други компании, но сега предизвиква сериозен интерес - защото става дума за собственост и влияние върху два от най-тиражните всекидневници. Изходът от тази ситуация се очертава - да се случва в съда.

Какво показва Търговският регистър

Първоначално в "БГ принтмедия" (фирмата, която притежава пряко издаващата вестниците "Медийна група България холдинг") 47% контролират собственикът на "Софарма" Огнян Донев и Любомир Павлов. Христо Грозев и австриеца Карл фон Хабсбург са собственици на "БГ Приватинвест", чрез която държат 53%.

Преди няколко дни обаче балансът започва да се променя, след като в Търговския регистър е подадено заявление за прехвърляне на дялове от "БГ принтмедия" на Донев и Павлов, с което те биха контролирали 83%.

Засега от Агенцията, по вписванията по информация на Капитал, са отказали да направят прехвърлянето, но двамата съдружници обясняват желанието им да направят промяна в контрола с факта, че Грозев не е спазил обещанието си да плати предварително договорената сума по сделката. "Делът на съдружниците ни е функция на парите, които са дали", обясни Донев пред "Дневник".

В отговор Грозев заяви, че всъщност е имало проблем с приемането на парите, тъй като Павлов е отказвал да подпише документите по втория и третия им транш. Той определи действията на съдружниците си като "корпоративно превземане".

Самото прехвърляне на дяловете е станало в последната неделя (27 март) при нотариус Вяра Янева. Павлов обясни бързите си действия по прехвърлянето на дяловете също с уговорка, която е имал с Христо Грозев. Преди известно време, по неговите думи, е станало ясно, че Грозев не може да внесе парите, които трябват за неговия дял в издателската компания и е започнал да търси заеми.

Уговорката им е била до края на миналата седмица този проблем да се реши и да се договори кой съдружник колко дяла ще запише. Идеята е била Донев и Павлов да имат по-голям дял, защото внасят повече пари. До събота обаче развитие не е имало, Грозев не е намерил нужната сума и си е заминал за Австрия, където живее постоянно, разказа Павлов. Заради това още в неделя той е потърсил нотариус Вяра Янева и са започнали прехвърлянето на дяловете в "БГ Принтмедия".

Тук се намесва непотвърдената версия, че Грозев е поискал заем от собствениците на "Пещера", за да плати дела си. Твърди се, че чрез тях в издателската компания се е опитал да влезе Пеевски. Донев и Павлов обаче са били против каквото и да е партньорство с него, затова са побързали да прехвърлят дялове, за да парират опит за превземане на "БГ Принтинвест".

Грозев заяви, че няма нищо общо нито с "Пещера", нито с Пеевски и никога не се е опитвал да продаде дял на външен инвеститор. Пред "Дневник" Павлов каза, че не иска да коментира тази версия, но посочи, че част от конфликтът е възникнал след опити на Христо Грозев да се намесва в редакционната политика на медиите и да лобира за фирми.

Пред "Дневник" Павлов обясни, че извършвал всичко с пълномощно, което Грозев му е дал. То е издадено също от нотариус Вяра Янева на 1 декември 2010 г. Грозев е поискал в Търговския регистър да впише, че той оттегля пълномощното си, но оттам отказват с мотива, че в него не се вписват такива обстоятелства. Освен това Грозев заяви, че е учуден от използването му, защото пълномощното отдавна е било оттеглено устно.

Публичен конфликт

Днес Донев и Павлов разпростниха официално изявление, в което заявяват, че "няма скандал, както и промяна в собствеността. Има съдружници, неуспели да си осигурят необходимото финансиране за заявения от тях дял. Затова трябва да се задоволят с полагащото им се.

Променено е съотношението в дяловете на съдружниците според финансовото им участие в сделката съгласно предварителните споразумения, подписани от съдружниците. Чувстваме се заблудени от г-н Христо Грозев, който с медийни изяви необяснимо защо се опитва да оправдае липсата на финансов ресурс".

Те го обвиниха в манипулация на общественото мнение. От своя страна Грозев твърди, че някой умишлено разпространява "взаимоизключващи се версии". Той обвини Павлов, че не е приемал предложения му как редакционната политка да бъде независима, назначил е сам новите главни редактори на "Труд" и "24 часа", което значи, че той няма никакви възможности да лобира за каквото и да било. 

Въпреки че в момента реално дяловете са прехвърлени нотариално и Огнян Донев и Любомир Павлов държат 83% в "БГ Принтмедия" сделката реално не е приключена, тъй като днес има отказ на Агенцията по вписванията да я регистрира. Интересното е, че отказът е по искане на Любомир Павлов, по информация на "Капитал". Пред "Дневник" Павлов не коментира защо първо е прехвърлил дяловете, а след това е поискал да не се вписва сделката.

Спорът най-вероятно ще се прехвърли в Софийския градски съд, където се обжалват решенията на агенцията.